Por Rodrigo Rodrigues
Durante boa parte do século XX, especialmente entre os anos 1940 e 1960, a política brasileira era marcada por partidos ideológicos, fortes e enraizados socialmente. O PTB (Partido Trabalhista Brasileiro) de Getúlio Vargas, João Goulart e Leonel Brizola representava os trabalhadores urbanos, os sindicatos e o nacionalismo econômico. O PSD (Partido Social Democrático) agregava as elites rurais e burocráticas ligadas ao Estado, enquanto a UDN (União Democrática Nacional) encarnava o conservadorismo liberal, o moralismo e a oposição ferrenha ao getulismo.
Naquele tempo, a fidelidade partidária era quase “canina”. As decisões eram tomadas em convenções partidárias disputadas, onde prevalecia o voto interno e o respeito à maioria. Uma vez escolhido o candidato, o partido se unia em torno dele, sem dissidências públicas. Os diretórios regionais tinham autonomia, voz ativa e, sobretudo, representatividade. Militância e ideologia caminhavam juntas — algo quase inimaginável nos tempos atuais.
O golpe e a amputação da política
O golpe militar de 1964 interrompeu abruptamente esse ciclo. O pluripartidarismo foi extinto, e o regime impôs o bipartidarismo artificial: de um lado, a Arena (Aliança Renovadora Nacional), sustentáculo da ditadura; de outro, o MDB (Movimento Democrático Brasileiro), a oposição consentida.
Esse arranjo achatou o debate político e destruiu o tecido ideológico das antigas legendas. O país passou duas décadas sem vida partidária real, e quando a democracia voltou, nos anos 1980, o terreno era fértil para a proliferação de partidos — mas não para a formação de ideias.
A redemocratização e o novo pragmatismo
Com o fim da ditadura e a criação de novas siglas, esperava-se um renascimento ideológico. O PT, fundado em 1980, representou por um tempo essa tentativa: um partido de base popular, sindical e ideológica. O PDT de Brizola tentou reeditar o velho trabalhismo. Mas, paralelamente, surgiram dezenas de partidos sem base social nem programa definido, criados com objetivos eleitorais e financeiros.
As coligações eleitorais, permitidas até recentemente, distorceram ainda mais o sistema. Partidos de esquerda se uniam a legendas conservadoras, sem coerência programática, apenas para aumentar tempo de TV ou garantir palanques regionais. A política passou a ser regida por alianças de conveniência, e não por convicções.
O surgimento das “siglas de aluguel”
Hoje, a fragmentação partidária é tamanha que o Brasil possui quase três dezenas de partidos registrados, muitos deles verdadeiros “negócios eleitorais”. Com as reformas, as antigas coligações deram lugar às federações, mas o espírito oportunista permanece. As siglas funcionam como balcões de negociação, controladas por pequenos grupos ou famílias políticas, e raramente expressam um projeto nacional coerente.
A consequência é visível: o eleitor vota em pessoas, não em ideias. Deputados e prefeitos trocam de partido com frequência; líderes que antes simbolizavam fidelidade hoje migram conforme o vento político. O antigo sentimento de militância foi substituído por cálculo e marketing.
Ecos de um tempo de lealdade
Personagens como Leonel Brizola e João Goulart são exemplos emblemáticos da velha lealdade partidária. Brizola, mesmo cassado e exilado após o golpe, manteve-se fiel ao trabalhismo e recusou acordos que ferissem seus princípios. João Goulart, até o fim, acreditou na reforma de base e na conciliação entre classes. O PTB, sob o comando de Getúlio Vargas, construiu um laço orgânico entre governo e povo que nenhuma legenda posterior conseguiu reproduzir.
Essas figuras acreditavam que partido era instrumento de transformação, não de conveniência. Suas convicções — ainda que contestadas — davam sentido à política e coesão ao debate público.
O preço da incoerência
Na era das “siglas de aluguel”, o país paga caro pela ausência de coerência. O descrédito nos partidos, a apatia do eleitorado e o personalismo extremo são sintomas de uma democracia que perdeu o fio ideológico que a sustentava.
Enquanto nos anos 1950 e 1960 o militante carregava bandeiras por convicção, hoje as bandeiras mudam de cor a cada eleição. O resultado é um sistema político instável, caro e desprovido de identidade — onde o pragmatismo sufocou a paixão e o oportunismo tomou o lugar da lealdade.
A redemocratização trouxe a liberdade, mas a liberdade sem ideologia produziu um novo tipo de servidão: a dos interesses eleitorais.
Linha do tempo – O sistema partidário brasileiro
1945 – Fim do Estado Novo:
Reabertura política e surgimento dos grandes partidos: PTB, PSD e UDN.
1950–1964 – A era da fidelidade partidária:
Período de forte identidade ideológica; partidos com bases sociais claras e militância ativa.
1964 – Golpe Militar:
Extinção dos partidos e imposição do bipartidarismo: Arena (situação) e MDB (oposição).
1979 – Lei da Anistia e abertura política:
Recriação do pluripartidarismo. Nascem o PDS (ex-Arena), o PMDB (ex-MDB), o PT, PDT e outros.
1985 – Redemocratização:
Fim do regime militar e eleição indireta de Tancredo Neves. Multiplicação de siglas partidárias.
1988 – Nova Constituição:
Garantia plena da liberdade partidária, mas sem filtros ideológicos — inicia-se o ciclo de fragmentação.
2000–2020 – Coligações e siglas de aluguel:
Partidos se tornam instrumentos de poder e negociação política. O número de legendas ativas supera 30.
2022 em diante – Federações partidárias:
Nova tentativa de conter a fragmentação, mas sem eliminar o pragmatismo e o oportunismo político.
Conclusão: A política órfã de ideologias
O Brasil vive hoje um paradoxo. Nunca houve tanta liberdade partidária, mas também nunca houve tão pouca identidade ideológica. Os partidos se tornaram veículos de carreiras pessoais, e não espaços de formulação política. A polarização atual — entre direita e esquerda — é, muitas vezes, mais emocional do que ideológica, construída em torno de lideranças e não de ideias.
A antiga fidelidade partidária, que unia militantes em torno de causas, deu lugar a uma política imediatista e volátil. O país ainda busca um novo equilíbrio — talvez um reencontro entre liberdade e coerência, entre pluralidade e propósito.
Até lá, continuaremos presos ao que o cientista político Raymundo Faoro chamava de “patrimonialismo de sigla”: um sistema onde o partido é apenas a fachada, e o poder, a verdadeira ideologia.
